Špinavá hra

 

Kriminální historky z arbitrážního protektorátu

Ještě jednou o válce o Novu, soubor článků z let 2003 – 2008

Předmluva Ladislav Jakl

Obálka aTeo.cz

V roce 2008 vydalo nakladatelství Altyn

Objednávky ZDE 

Příslušnou kapitolu otevřete kliknutím na její titulek v obsahu. 

Obsah

001 Radek John o arbitráži se CME
002 Musím sníst mikrofon?
003 Proč Špinavá hra?

2003

004 Polemika o vině a trestu
005 Trapas Josefa Chuchmy
006 Podivná fakta poslankyně Marvanové
007 Veselé kousky Lauderovy páté kolony
008 Mají Češi ve své zemi nějaká práva?
009 Příběh téměř zpravodajský aneb Jak přijít k 10 miliardám
010 Zaorálkova právní negramotnost
011 Co MF Dnes zatajila a co nabídla
012 Václav Žák se – jako vždy – mýlí
013 Být Svěrákem spáchám sebevraždu
014 Alespoň jeden důkaz by nebyl?
015 Vláda chce, aby ODS ovládla mediální rady. Nesmysl? Nikoli!
016 Tisková konference členů odvolané RRTV
017 Kdo říká pravdu a kdo lže
018 Lauderova hrubá chyba
019 Lauder v roli povedeného číšníka
020 Když dva dělají totéž, není to totéž
021 Principál Dostál a jeho pimprlové divadlo
022 Politický hochštapler Bohuslav Sobotka
023 Lauderův zlatý důl na Divokém východě
024 Vyšetřování neproběhlo, zapomeňte!
025 Hlásné trouby v éře arbitráží
026 Svět pohádek a skutečností Václava Žáka
027 Dostál a RRTV, rovnější mezi rovnými
028 Smutná pochvala ministru Dostálovi
029 Skandál na spadnutí aneb Žádám přímý přenos
030 Mimořádná drzost poslance Jana Mládka
031 MF Dnes o Vladimíru Železném
032 Bývalí radní: Landová svědčila křivě
033 Soud dal za pravdu radě. Kdy odstoupí Fischerová?
034 Vyšetřovací komise a zapálení říšského sněmu

2004

035 Kdy ČT diváky klamala? Letos, nebo loni?
036 Pohodlné hnidopišství Milana Šmída
037 Komu patří Nova? aneb Když dva dělají totéž
038 Mathé má pravdu, ale ...
039 Nova podle Šmída
040 Jidáš Vávra promluvil
041 Otevřený dopis předsedovi KDU-ČSL Miroslavu Kalouskovi
042 Nejvyšší státní zástupkyně Benešová to má nějaké popletené
043 Různý metr na „porno“
044 Rozpaky nad výroční zprávou RRTV
045 Hloupost, nebo korupce?
046 Prohlášení k 1. výročí odvolání RRTV
047 Špidlovi utajení poradci aneb Vrána k vráně sedá
048 Postřehy z diskusního večera aneb Špidlova vláda nad médii
049 Česká televize mezi propagandou a cenzurou
050 Špidlův rok dlouhých nožů
051 Poslanec Mládek na titulní straně
052 Donathovi psavci v akci
053 Není arbitráž jako arbitráž
054 ČR prý neochránila investici. Opravdu?
055 Právo: Předvolební sci-fi ala ČSSD
056 Diag Human a CME: Není arbitráž jako arbitráž
057 Existuje ještě jeden „zápis“ aneb Byl, či nebyl návštěvní den?
058 Přestřelka v poslanecké sněmovně
059 Jak jsem byl „odsouzen“
060 Strategie jako tragedie
061 Kohák do Senátu. Co na to Sobotka?
062 Nova jako zrcadlo
063 Alespoň něco se udělat dá
064 Prohraná arbitráž: Kdo za to může?
065 Jen krůček od dokonalosti
066 Příběhy z arbitrážního protektorátu
067 Kdyby Plesl nebyl hlupák
068 Plusy a minusy návratu CME
069 Propagandistický škvár senátora Schwarzenberga
070 Ještě jednou o propagandistickém škváru
071 Petr Vrána žere psy

2005

072 Křečkova komise mechanismus arbitrážní prohry rozmotala
073 Proč se odvolaní členové RRTV soudí se státem
074 Česká televize manipulující a cenzurující
075 Probuzení Milana Jakobce
076 Dostál káže vodu a pije víno
077 Bude Vladimír Špidla rezignovat?
078 Sobotkovo putování od demagogie k realitě
079 Gross pošťákem, stejně jako Špidla
080 Kulturní „ýbrmenšové“ z FITES
081 RRTV: Od Mackové k Mackové
082 Veřejné oznámení o Martinu Janu Stránském
083 Nový člen gangu – Pan Medvěd
084 Příliš mnoho nesrovnalostí v obvinění Železného

2006

085 Milí internetoví recidivisté! aneb Souhrnná odpověď při novém roku
086 Cena města Zlína Jiřímu Novotnému
087 Drtinová inzultovala Železného
088 Členové RRTV uspěli u Nejvyššího správního soudu

2007

089 Chybné údaje na stránkách RRTV aneb Novináře probudí až prachy
090 Jak jsem málem plakal nad životopisem Ronalda Laudera
091 Langerova prorocká slova
092 K čemu je takové zpravodajství ČTK?
093 Cyril Svoboda – digitální zahradník, nebo kozel?
094 Hvížďalovy pitomosti a Cyrilova teorie

2008

095 Definitivní rozhodnutí
096 Na Topolánka vypadl Špidlův kostlivec
097 Informační blokáda ČTK?
098 Otázky pro Českou televizí
099 Arbitráž o TV Nova: selhání státu i médií
100 Ostudná justice aneb Hlava 22 na český způsob
101 Poslanci, kteří 2. 4. 2003 hlasovali pro odvolání RRTV

Přílohy

102 Rozsudek Městského soudu v Praze
103 Rozhodnutí předsedy vlády
104 Stížnost na Českou televizi – 1
105 Stížnost na Českou televizi – 2
106 Stížnost na Český rozhlas
107 Slovníček

Špinavá hra

15. 2. 2004

Vážený pane předsedo!

Z obrazovky televize Nova jste 15. 2. 2004 v pořadu Sedmička prohlásil, že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání byla poslaneckou sněmovnou odvolána proto, že v souvislosti s kauzou TV Nova, respektive arbitráží mezi Českou republikou a společností CME porušila zákon. 

Předpokládám, že jako předseda významné politické strany nejste mluvka, který v přímém přenosu na nejsledovanější televizi plácá, co mu slina přinese na jazyk. Žádám Vás proto, abyste svoje tvrzení doložil, a proto se Vás ptám: Kdy a jak Rada pro rozhlasové a televizní vysílání ve zmiňované souvislosti porušila zákon? Předpokládám, že uvedete konkrétní paragraf.

Pokud něco takového nebudete s to prokázat, očekávám, že v sobě máte tolik slušnosti, že se omluvíte.

S pozdravem

Petr Štěpánek

V Hradci Králové 15. 2. 2004

Aktualizováno ( Úterý, 30 Červen 2009 10:10 )

 
Špinavá hra

25. 2. 2004

Jan Macháček a Sabina Slonková položili v Hospodářských novinách (24. 2. 2004) v rozhovoru s nejvyšší státní zástupkyní Marií Benešovou mimo jiné tuto otázku: „A proč se tak dlouho táhl případ Vladimíra Železného?“

Benešová odpověděla takto: „Dohled nad touto kauzou nepatří nám, ale Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze. My jsme jen připravili pro ministra spravedlnosti, jako člena vlády, obecnou zprávu o skutcích, z nichž byl pan Železný obviněn či vyšetřován. Pan Železný už rok říká, že to je skandální. Co je ale skandálního na tom, že se vláda ptá, za co je pan Železný stíhán, když má v souvislosti s jeho aktivitami platit 10,5 miliardy.“

Vůbec se necítím povolán jakkoli se vyjadřovat ke kauzám, kvůli kterým je Vladimír Železný vyšetřován (daně, obrazy, Astrona), neboť s podstatou sporu o Novu vůbec nesouvisejí. Ve sporu mezi držitelem licence společností CET 21 a její někdejší servisní firmou ČNTS se však orientuji poměrně dobře. Proto se odvažuji konstatovat, že z výše uvedeného výroku vyplývá, že paní nejvyšší zástupkyně Benešová to má nějaké popletené. Jakou hodnotu pak asi mají zprávy, které píše pro vládu? 

Kde paní Benešová přišla na to, že vláda zaplatila 10,5 miliardy právě v souvislosti s aktivitami Vladimíra Železného? V novinách? V televizi? Či snad vyšetřováním? Jestliže podobnou propagandu trousí novináři a politici, je to neomluvitelné, ale když takovou argumentaci převezme nejvyšší státní zástupkyně, je to tragedie.

Nejenom pro paní Benešovou proto připomínám, že jádrem sporu o Novu byla právoplatnost odstoupení držitele licence společnosti CET 21 od smlouvy se servisní ČNTS, ke kterému došlo 5. srpna 1999. Vrchní soud 14. prosince 2001 pravomocně rozhodl ve prospěch CET 21, tedy Železného. Až do 14. listopadu 2002, tedy skoro celý rok, tak platil pravomocný rozsudek, že Železný (CET 21) vypověděl smlouvu podle práva. Toho dne rozsudek zrušil Nejvyšší soud a vrátil celou kauzu k novému projednání. Ani potom ČNTS nebyla příliš úspěšná a celá kauza vyšuměla, když finanční skupina PPF koupila ČNTS, čímž se spořící se firmy dostaly do jedněch rukou. Ať dělám, co dělám, nějakou vinu Vladimíra Železného zde nenalézám.

Vedle toho běžely arbitráže. Ta londýnská konstatovala, že Česká republika Ronaldu Lauderovi žádnou škodu nezpůsobila. Stockholmská naopak rozhodla, že Lauderově společnosti CME náleží odškodné 10,5 miliardy korun. Jako „viník“ tu však figuruje Česká republika, nikoli Vladimír Železný. Ten ve své amsterodamské arbitráži se CME víceméně uspěl. Arbitři rozhodli, že strany si vymění původní plnění, Železný vrátí peníze a dostane zpět akcie, žádnou škodu však CME nepřiznali. Oporu pro tvrzení paní Benešové zde opět nenalézám.

Korunu všemu Benešová nasazuje, když v závěru rozhovoru řinčí zbraněmi: „Já si naopak myslím, že skandální je opakovaný výrok pana Železného, že u nás se národ dělí na dvě kategorie lidí: na ty, co už jsou stíhaní a na ty, co to teprve čeká. To není nic jiného než šíření poplašné zprávy a pan Železný může být rád, že nebyl postižen za další trestný čin.“

Nechci hodnotit, jestli je Železného výrok pravdivý či skandální, mě připadá naprosto skandální jiná věc. Začíná být zcela evidentní, že Česká republika prohrála ve Stockholmu na základě křivých svědectví. Klíčový důkaz proti ní předložili sami právní zástupci České republiky. Byl jím podvržený a zfalšovaný zápis z jednání RRTV. Kdo za to nese odpovědnost? Tohle nejvyšší státní zástupkyni nezajímá? Přičtěme k tomu, že ještě v průběhu arbitráže si Úřad vyšetřovaní nechal u Právnické fakulty Plzeňské univerzity vypracovat právní expertízu, ze které vyplývá, že Lauderovi lidé se při podnikaní na území České republiky dopouštěli kriminálních činů. Nikdo to však dál nešetřil. Kdyby orgány činné v trestním řízení byly v těchto případech stejně aktivní, jako když šlo o Železného, nemusela Česká republika ve Stockholmu vůbec prohrát. I za to nesou odpovědnost zcela konkrétní lidé. A co na to nevyšší státní zástupkyně? Nic.

Tak mě tak napadá – když mohla být Rada pro rozhlasové a televizní vysílání odvolána za prohřešky, kterých se nikdy nedopustila, co kdyby někdo odvolal nejvyšší státní zástupkyni za neprofesionální a ještě k tomu hloupé výroky, které opravdu pronáší.

Aktualizováno ( Úterý, 30 Červen 2009 20:41 )

 
Špinavá hra

1. 3. 2004

Dne 9. 12. 2003 odvysílala televize Nova v Televizních novinách reportáž o chystané kandidatuře pornohvězdy českého původu Dolly Buster do Evropského parlamentu. Na ilustračních záběrech se kromě (oblečené) pornoherečky na okamžik v pozadí objevil také masturbující muž. Sama televize Nova uznala své pochybení, zodpovědného pracovníka potrestala a přijala opatření, aby se něco podobného nemohlo opakovat. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (RRTV) tedy postupovala v souladu se zákonem, když s provozovatelem televize Nova společností CET 21 zahájila správní řízení. Potud je vše v pořádku, za chyby se platí.

Banálním správním řízením tato kauzička přestala být v okamžiku, kdy RRTV Nově udělila pokutu ve výši jednoho milionu korun a zdůvodnění opřela o § 32 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání. V tomto paragrafu se píše: „Provozovatel vysílání je povinen nezařazovat do vysílání pořady, které mohou vážně narušit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých zejména tím, že obsahují pornografii a hrubé samoúčelné násilí.“ Je totiž poněkud odvážné tvrdit, že Nova odvysílala pornografický pořad a že kratičký záběr s masturbujícím mužem v pozadí, kterého si devět z deseti diváků ani nevšimlo, mohl vážně narušit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dětí a mladistvých. Odůvodnění rozhodnutí rady se navíc opět – jak už se bohužel stalo zvykem – ani neopírá o znalecký posudek.

Dá se očekávat, že CET 21 se odvolá k soudu, a s pravděpodobností hraničící s jistotou lze předpokládat, že soud chybnou právní kvalifikaci i neadekvátní pokutu zruší. Varovné je něco jiného. Militantní antinovácká část RRTV uplatnila paragraf, za jehož opakované porušení se odebírá licence. Nejspíše to spolu nesouvisí, ale děje se tak přesně v okamžiku, kdy si vládní koalice do třináctičlenné rady prosadila již svého devátého zástupce a nejvyšší mediální regulační orgán má zcela ve svých rukou. K udělování či odnímání licencí je totiž třeba právě devíti hlasů.

Kouzlo nechtěného je v tom, že přísní radní jaksi pozapomněli, že hned vzápětí budou rozhodovat o obdobné kauze České televize. Jenže podstatný rozdíl tu přece jenom je. Zatímco Nova se dopustila několikavteřinové zpravodajské chyby, Česká televize vyprodukovala s pořadem Fantastické obrazy 5. prosince 2003 v 17,00 na ČT 2 dokonalý dramaturgický omyl, na který stejná právní kvalifikace opravdu sedí. A tak radním nezbylo nic jiného, než ČT udělit pokutu ještě vyšší, dva miliony korun. Problém je v tom, že míra provinění je tak propastně rozdílná, že pokud Nova dostala pokutu jeden milion, měla Česká televize vyfasovat deset. Pokud ČT dostala dva miliony, měla Nova dostat maximálně tak dvě stě tisíc. Skoro to vypadá, že radní mají po kapsách různé metry.

Aktualizováno ( Úterý, 30 Červen 2009 10:22 )

 
Špinavá hra

2. 3. 2004

Výroční zpráva Rady pro rozhlasové a televizní vysílání za rok 2003 je nekorektní, v některých ohledech dokonce lživá. Předseda RRTV Petr Pospíchal v úvodním slovu píše: „Nakonec jsme se naprostou většinou shodli, že tu část roku 2003, po kterou byli ve funkci naši předchůdci, nebudeme opatřovat hodnotícími komentáři, ale že se jich naopak zdržíme i v těch případech, jejichž faktická i právní historie zasahuje do předchozích let ... Zpráva se tak v tomto ohledu omezuje pouze na faktografii nejsledovanějšího případu, a to sporu mezi firmou CME Czech Republic a Českou republikou.“ Problém je v tom, že toto předsevzetí Rada dodržela pouze z poloviny. Zdržela se sice hodnotících komentářů, leč faktografii událostí let minulých podrobila nekorektní selekci. Ale nejen to. Dokonce i faktografie za rok 2003, ke kterému se výroční zpráva přímo vztahuje, je neúplná.

V kapitole o Nově se kupříkladu na jednu stranu uvádí: „Rada 21. prosince 1999 schválila navýšení jmění v CET 21, s.r.o., kterým se majoritní 60% podíl Vladimíra Železného v CET 21, s.r.o. snížil na necelých 12 %.“ Zároveň je však v samém závěru téže kapitoly bez jakéhokoli vysvětlení najednou citován rozsudek Městského soudu z 10. prosince 2003, který určuje, že Železný má v CET 21 stále 60 %. Tak jak to tedy je? Došlo v roce 1999 k nějaké změně? Pozbyl Železný rozhodnutím Rady svých šedesát procent, nebo ne?  Je v tom evidentní rozpor. Samotné tvrzení, že Rada v roce 1999 „schválila navýšení jmění“ je rovněž nekorektní, protože vyvolává dojem, že rozhodnutí Rady mělo konstitutivní charakter. Ale to není pravda. Postup Rady upravoval § 14 odst. 1 zákona 468/91 Sb., který předepisoval, že „provozovatel je povinen požádat předem Radu o souhlas se změnou týkající se údajů uvedených v žádosti (§ 11) ...“ Rada požadovanou změnu sama neprováděla, dala pouze dobrozdání, že změna není v rozporu se zákonem o vysílání a vydala k ní předběžný souhlas.

Autoritativní věcný rozbor složitých dějů okolo (nakonec nerealizovaného) navýšení základního jmění, peripetií spojených s problematickou exekucí Železného podílu ani problematiku majetkového podílu společnosti Vilja, které vedly k dnešnímu nepřehlednému stavu, ve výroční zprávě nenalezneme. Přitom to je vlastně to nejpodstatnější, co by zpráva za rok 2003 měla obsahovat. Kdo jiný než RRTV by měl poslanecké sněmovně i veřejnosti přiblížit, jaké mechanismy vedly k tomu, že po všech oněch známých peripetiích rejstříkový soud v prosinci 2003 vynesl (zatím nepravomocný) verdikt, že CET 21 vlastně stále patří ze šedesáti procent Železnému? O zajišťovacích smlouvách, které by naopak do role většinového vlastníka posouvaly finanční skupinu PPF se ve zprávě rovněž nedočteme.

Další nekorektnosti se Rada ve zprávě dopouští, když odkazuje na předběžné opatření amsterdamské arbitráže mezi Vladimírem Železným a CME, ale vůbec už nezmiňuje její konečný nález. Zřejmě se nehodí. Připomeňme si ho: Arbitři rozhodli, že strany si vymění původní plnění, Železný vrátí peníze a dostane od CME zpět akcie, žádnou škodu však CME nepřiznali.  

Rada rovněž cituje z nálezu stockholmské arbitráže ze 14. září 2001, ale vůbec nezmiňuje nález souběžně probíhající arbitráže londýnské. Londýnští arbitři přitom vyhodnotili stejné děje, stejná svědectví a stejné důkazy zcela opačně než arbitři stockholmští a Ronaldu Laderovi žádné odškodnění nepřiznali. Věcný rozbor, jak je něco takového vůbec možné, ve zprávě rovněž není. Také se to nehodí?

Výroční zpráva RRTV je však neúplná, dokonce i co se týká zásadních dějů roku 2003. Není v ní ani zmínka o zpochybnění klíčového důkazu použitého ve Stockholmu proti České republice. Jde o podvržený a zfalšovaný zápis z jednání RRTV s Vladimírem Železným během tzv. návštěvního dne 2. března 1999, který arbitrům paradoxně předložili sami právní zástupci České republiky (!!!) a který posloužil jako hlavní důkaz proti České republice, důkaz o údajném spolčení Rady s Vladimírem Železným při „zničení“ investice CME. Na 7. zasedání konaném 1. dubna 2003 RRTV tento „zápis“ označila za podvrh a rozhodla, že podá trestní oznámení. Nestihla to však, protože tři dny na to byla odvolána. Rada v novém složení tento již odsouhlasený postup nerealizovala. Nyní o tom ani neinformuje. 

Není důvod dělat si iluze, že většina nových členů Rady již pronikla do hloubky složitého propletence soudních sporů a arbitráží. Selektivní výběr faktů ve zprávě nese jasný rukopis radního Václava Žáka, jednoho z předních exponentů Lauderovy verze sporu o Novu a samozvaného experta na tuto problematiku. Proč samozvaného? Protože krátce po nedávném – mírně řečeno nestandardním – pracovním obědě vybraných členů RRTV a Rady ČT s předsedou poslanecké sněmovny Lubomírem Zaorálkem a ministrem kultury Pavlem Dostálem se právě Žák sám nabídl Křečkově parlamentní vyšetřovací komisi jako svědek. Vznikl tak podivný precedens. Vyšetřovací komise vyslechla člověka, který s celou kauzou prokazatelně nemá vůbec nic společného, jenom o sobě tvrdí, že ji sledoval. Podivně to kontrastuje s faktem, že kupříkladu dlouholetý 1. místopředseda Rady RNDr. Josef Musil, CSc., který ve Stockholmu dokonce vypovídal jako svědek a který má k celé věci co říci mnohonásobně více než Žák, vůbec vyslechnut nebyl.

Co z toho všeho vyplývá? Jsme svědky pokusu zatajit před veřejností důležitá fakta a svádět vyšetřování na falešnou stopu. Tradiční verze o vině odvolané Rady se pod tíhou nových důkazů pomalu hroutí a zůstává pachuť z její spektakulární likvidace v přímém přenosu veřejnoprávní televize, provedené na politickou a ekonomickou objednávku. A pak také rozpaky nad svérázným způsobem, jakým jiné státní orgány včetně ministerstva financí v arbitráži (ne)hájily státní zájem, a oči pro pláč ze zbytečného desetimiliardového vylepšení účetní bilance CME na úkor českých daňových poplatníků. Nekorektní výroční zpráva RRTV je pokusem oprášit alespoň „vinu“ bývalé rady skrze navýšení základního jmění CET 21. S Václavem Žákem jsem v minulosti absolvoval několik rozhlasových besed, takže vím, že to je tradiční číslo jeho repertoáru. Tato věc však s jádrem sporu o Novu ve skutečnosti nemá prakticky nic společného. Meritem sporu byla právoplatnost odstoupení CET 21 od smlouvy o spolupráci se servisní ČNTS. Řešení tohoto problému bylo v kompetenci soudů, nikoli Rady. Jestli v dané chvíli společnost CET 21 většinově patřila Železnému či někomu jinému nebo zda základní jmění bylo či nebylo navýšené, je z hlediska právoplatnosti odstoupení od smlouvy vedlejší věc. 

Aktualizováno ( Úterý, 30 Červen 2009 10:25 )

 
Špinavá hra

10. 3. 2004

Předseda KDU-ČSL Miroslav Kalousek v Sedmičce prohlásil, že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání byla odvolána proto, že porušila zákon. Ohradil jsem se proti tomu otevřeným dopisem a světe div se, stala se věc v českých luzích a hájích zcela nevídaná. Miroslav Kalousek se členům rady omluvil.

Jenže Kalousek zdaleka není jediný, kdo se na adresu RRTV v minulosti dopustil neuvěřitelných výroků. Během schůze poslanecké sněmovny, na které byla rada odvolávána, tedy v přímého přenosu České televize (2. dubna 2003) vypustili někteří poslanci ze svých úst řadu hanebných nařčení, pomluv a obvinění. Uplynul rok a nikdo z nich se nenamáhal alespoň jedno jediné doložit. Ze stenozáznamu poslanecké sněmovny jsem vybral jen některé poslanecké perly a opatřil je poznámkami.

Vlastnické poměry v Nově a kupčení s licencemi

Pavel Dostál: “Kupříkladu ve vlastnictví licencovaných celoplošných televizí se rada v poslední době už naprosto neorientovala. A v oblasti rozhlasových licencí - bohužel na první pohled to tak vypadá - nestydatě kupčila ...“

Ve vlastnické struktuře celoplošných televizí se rada samozřejmě orientovala velmi dobře, podle zákona však regulační orgán nemůže při řešení vlastnických sporů nahrazovat soudy. Nová rada je na tom ostatně úplně stejně. Proč nyní Dostál mlčí? Jenom proto, že v nové radě teď sedí jeho kamarádi?

Lubomír Zaorálek: “Například dopis pana ing. Pýchy, který mi sděluje o praktikách, které jsou v současné Radě České republiky pro rozhlasové a televizní vysílání, o praktikách, které charakterizuje jako kupčení s rádiovými frekvencemi.“

Hana Marvanová: “Ještě bych chtěla zdůraznit jednu věc, která je velmi zásadní a která bude muset být předmětem velkých šetření. Zmiňovala jsem, že jeden z důvodů pro odvolání rady já vidím v podezřeních, která byla vznesena při udělování rozhlasových licencí. Před týdnem obdržel premiér vlády i předsedové obou komor, obdrželi i poslanci v mediální komisi stížnost jednoho z provozovatelů rozhlasové stanice, konkrétně Rádia Sázava... Tito stěžovatelé upozorňují na to, že zejména v posledním období rada přiděluje licence jenom jedné podnikatelské skupině spojené s firmou GES Holding a že provozovatel, který není spojen s touto jednou ekonomickou skupinou, že nemá u rady šanci.“

Není pravda, že rada udělovala licence pouze jedné podnikatelské skupině – GES Holdingu. Naopak skutečností se mezitím stalo, že všechna Hey rádia GES Holdingu dosáhla výborných výsledků v měření poslechovosti. Svědčí to o jediném: rada vybrala dobré a životaschopné projekty. V kauze rádia Sázava drží nová rada stejný kurs jako rada stará. Naopak firma spojená s autorem onoho udavačského dopisu musela rozhodnutím arbitráže zaplatit pokutu ve výši jednoho milionu korun.

Pokuty České televizi
 
Pavel Dostál: „Místo řešení zásadních záležitostí, o kterých jsem se zmínil, se závažnými celospolečenskými dopady, uděluje pokuty různých parametrů veřejnoprávní České televizi, např. za vysílání filmu Obrázkáři a za vysílání pořadu - podle mne vynikajícího dokumentu - Nesmrtelný život a smrt Mikiho Volka. V nedávné době se rada proslavila tím, že pokutovala dokonce satirický pořad ve výši půl milionu korun.“

Táňa Fischerová: „Dalším skandálním, již zmiňovaným příkladem je v poslední době hojně citovaná půlmilionová pokuta České televizi za uvedení politické satiry, což už není pouze finanční oslabování České televize, ale přímo cenzurní zásah do nezávislosti veřejnoprávní televize a svobody tvorby, který bohužel velmi připomíná léta minulého režimu.“

Hana Marvanová: „Dále je to zneužívání zákona o vysílání ze strany rady při udělování pokut. Například naposledy mediální komise jednala o pokutě udělené České televizi za politickou satiru.“

Pokuty České televizi potvrdily nezávislé soudy. Půlmilionovou pokutu za pořad České hlasování následně – což je zvláště pikantní – znovu projednala a potvrdila nová rada, v níž mají naprostou většinu lidé nominovaní současnou vládní koalicí. Paní poslankyně Fischerová to má s tou cenzurou nějaké pomotané.

Prohraná arbitráž

Pavel Dostál: „Jako přímý důkaz o pomoci členů rady ke znehodnocení zahraniční investice může mj. posloužit zápis z jednání Rady pro rozhlasové a televizní vysílání z března 1999, kterým členové rady dali jasně najevo svou vůli písemně vyjádřit souhlas s ukončením spolupráce mezi držitelem licence a zahraničním investorem.“

Klíčový důkaz proti České republice je zfalšovaný podvrh. Je neuvěřitelné, že ho ve Stockholmu předložili sami právní zástupci ČR. Rada se k ukončení spolupráce mezi držitelem licence a zahraničním investorem nevyjadřovala a už vůbec o něm nerozhodovala. O tuto kompetenci ji připravila sama poslanecká sněmovna zákonem 301/95 Sb. Člen vlády, v jehož kompetenci je mediální problematika, říká úplné nesmysly.

Táňa Fischerová: „Kdybychom totiž náhodou u odvolacího soudu uspěli, nic to přece nezmění na nálezech arbitráže, která konstatovala nezákonnost jednání rady.“

Paní poslankyně zřejmě vůbec netuší, že arbitráž není soud.

Lubomír Zaorálek: „Mezinárodní řízení kritizuje radu za to, že nerespektuje zákony České republiky.“

Předseda poslanecké sněmovny se fatálně mýlí. Bylo to přesně naopak. Arbitři Radu pro rozhlasové a televizní vysílání kritizovali nikoli za nedodržování českých zákonů, nýbrž paradoxně za jejich dodržování. Naopak oni sami porušili arbitrážní pravidla UNCITRAL, která arbitry zavazují ctít zákony té které země.

Petr Šulák: „Pokud tunelování státního rozpočtu ve výši 10 miliard Kč je slabý argument pro svolání mimořádné schůze a pro odvolání Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, pak myšlení pana poslance Tlustého a postoj klubu ODS je pro mne naprosto nepřijatelný.“

Poslanec ČSSD Petr Šulák se svým „tunelováním“ zřejmě spadl přímo z měsíce a ještě k tomu na hlavu. Jeho výrok uvádím spíše pro pobavení, komentovat ho snad ani nemá cenu.

Hloupost, nebo korupce?

Další výroky se sice netýkají přímo rady, ale rozhodně by neměly být zapomenuty.

Táňa Fischerová: „Sám zástupce České republiky soudce Hándl pět dnů po vynesení závěrečného výroku uznal na zasedání švédského odvolacího soudu svou podjatost.“

Pavel Dostál: „Při včerejším zasedání švédského odvolacího soudu, který projednává námitky České republiky proti částečnému rozhodnutí arbitrážního tribunálu ve sporu CME a ČR, došlo k zásadnímu obratu. Jaroslav Hándl, původní arbitr jmenovaný Českou republikou, který měl jako arbitr v celém sporu být nezávislý na stranách, byl podle své vlastní včerejší výpovědi v arbitrážním řízení podjatý.“

V předvečer výroku švédského odvolacího soudu četli někteří poslanci ve sněmovně a v přímém přenosu ČT lživé píárové materiály společnosti CME, které poškozovaly Českou republiku. Byla za tím jen jejich nezměrná hloupost, nebo korupce?

Když dva dělají totéž, není to totéž

Bohuslav Sobotka: „Rada pro rozhlasové a televizní vysílání poté vyhověla žádosti subjektu, kterému byla tato licence prodloužena, a povolila mu rozložení splátkování tohoto správního poplatku ... a pro mne jako pro poslance Bohuslava Sobotku je to jednoznačný důvod pro to, abych pokud zde zazní návrh na odvolání rady, abych bez nejmenší pochybnosti pro odvolání rady hlasoval ...“

Když stará RRTV po předchozí konzultaci s ministerstvem financí (!!!) povolila měsíční splátkový kalendář dvousetmilionového správního poplatku za prodloužení licence televizi Nova, byl to pro ministra financí Bohuslava Sobotku důvod pro odvolání rady. Když o několik měsíců později úplně totéž povolila nová rada televizi Prima, ministr již ani nehlesl.

Bohuslav Sobotka: „Když se podíváme na složení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, ... tak zjistíme, že jejím členem je člověk, který kandidoval do Senátu za Občanskou demokratickou stranu. Já se ptám, jestli je to v souladu s tím, aby zde byl nezávislý orgán, který reguluje oblast rozhlasového a televizního vysílání, a v čele tohoto orgánu s ne nevýznamným vlivem na fungování tohoto orgánu byl člověk, který kandiduje do Senátu za jednu politickou stranu.“

Do nové rady vládní koalice navolila sedm bývalých poslanců a senátorů. Lze to hodnotit jako vskutku originální způsob odpolitizování mediální rady.

Žádáme omluvu

Nabízí se otázka, zda naši zákonodárci jsou zodpovědní lidé, kteří pečlivě váží svá slova, zvláště když je pronášejí v přímém televizním přenosu. Nebo to jsou tlučhubové, kterým je dovoleno pod ochranou imunity urážet, pomlouvat a nactiutrhat vlastní spoluobčany? Není pravda, že čas všechno smaže. Jménem odvolaných kolegů proto jmenované poslance vyzývám, aby svá obvinění prokázali. V opačném případě očekávám, že se omluví.

Předseda KDU-ČSL Miroslav Kalousek prokázal, že to jde. Budiž mu za to čest.

Aktualizováno ( Úterý, 30 Červen 2009 10:29 )

 
<< Začátek < Předchozí 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Další > Konec >>

Strana 9 z 22
Unisono...
výběr z foto...
phoca_thumb_s_06-2001-Recko-Olympie.JPG 14-2005-Filadelfie-zvon-Svobody.jpg phoca_thumb_m_21-2005-Ryn-Alpy.jpg phoca_thumb_s_12-2005-New-York-socha-Svobody.JPG phoca_thumb_s_08-2000-s-Vaclavem-Klausem-a-Nadou-Zalesakovou-v-radiu-Profil-volby-do-Senatu.jpg phoca_thumb_l_19-1999-Upa.jpg phoca_thumb_s_22-2008-s-Brano-Macajem-STU-a-Pavlem-Dvorakem-CTU-kongres-ITU-Thajsko.jpg phoca_thumb_l_48-2008-Rhona-prava-tvar-cyklistiky.JPG phoca_thumb_l_45-2008-Bavorsko-Chiemsee.JPG phoca_thumb_l_12-2005-Dunaj-Visegrad.jpg 08-1977-Fragment.jpg phoca_thumb_s_10-2004-Bavorsko-soutok-Dunaje-a-Innu.jpg 52-2008-Rhona-Montreux-Freddie.jpg phoca_thumb_l_08-2000-s-Vaclavem-Klausem-a-Nadou-Zalesakovou-v-radiu-Profil-volby-do-Senatu.jpg phoca_thumb_l_31-2009-Berlin-nove-spolkove-kanclerstvi.JPG phoca_thumb_l_23-2000-Unisono-Nebezpecny-svet.jpg phoca_thumb_l_07-1976-Spektrum.jpg phoca_thumb_s_19-1999-Upa.jpg phoca_thumb_m_05-2001-Ateny-Akropolis.jpg phoca_thumb_m_12-1991-Destne-s-vlcaty.jpg